junio 22, 2021

Las pruebas de cadenas de participación al estilo Fiat favorecen la centralización y los jugadores ricos

Las cadenas de prueba de participación
Fuente: Adobe / godlikeart

En criptografía, el consenso a menudo se traduce en controversia. Por supuesto, los mecanismos de consenso en sí mismos obviamente dan como resultado un acuerdo con respecto a las transacciones, pero cuando se trata de elegir el mecanismo ideal para una cadena o criptoactivo en particular, la comunidad de criptografía en su conjunto a menudo discrepa.

Uno de los mecanismos más debatidos en la actualidad es la prueba de participación (PoS). Si bien sus partidarios argumentan que está evitando el consumo de energía alucinante asociado con las redes de prueba de trabajo (PoW) como Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH), los del otro lado del debate afirman que da como resultado una centralización y ayuda a los ricos a hacerse más ricos.

De hecho, al menos una figura prominente de la industria ha argumentó esta prueba de participación no es muy diferente del funcionamiento del actual sistema monetario fiduciario, con las principales partes interesadas que tienen un control casi monopólico sobre todo el sistema. Esta es una evaluación con la que están de acuerdo muchos otros comentaristas, aunque pocos irían tan lejos como para admitir que pronto tendremos bancos reales (centrales) comprando el control de la cadena de bloques Ethereum 2.0, ya que apunta a comenzar a usar el PoS.

Desafíos centralizados

Publicar en Twitter, Pavol Rusnank, cofundador de Laboratorios Satoshi, el fabricante de Trezor billetera de hardware, dijo que «la prueba de participación es cómo funciona Fiat». Como explicó, los jugadores con las apuestas dominantes determinan cómo funciona el sistema, con la responsabilidad de controlar cómo se verifican las transacciones y cuánto dinero nuevo se crea.

Rusnak estaba respondiendo a un tweet anterior del desarrollador Bitcoin «grubles», que afirmaba que a los bancos les encantaría Ethereum 2.0 porque podrán imprimir cantidades indefinidas de dinero fiduciario para comprar más ETH, que luego pueden usar para controlar la cadena de bloques.

Para otros desarrolladores y partidarios de Bitcoin, la posible participación de instituciones financieras es un riesgo tangible.

“Definitivamente es un gran riesgo y la razón por la que PoS no funciona. Básicamente se trata de pagar a los ricos para que sean ricos y es un sistema autorizado y, por lo tanto, no descentralizado ”, dijo el educador, autor y desarrollador de Bitcoin. Canción de Jimmy.

Para aquellos que no están tan estrechamente asociados con Bitcoin, el riesgo real de que los bancos compren el control de Ethereum 2.0 (o cualquier otra gran cadena de puntos de venta) es muy bajo en este momento. Aún así, la mayoría de los críticos están de acuerdo en que la centralización es una seria preocupación para la prueba de participación.

«El problema con PoS es que no hay un anclaje en el mundo real, porque la validación de bloques es completamente intrínseca», dijo el embajador de Trezor, Josef Tětek.

Sin embargo, agregó que, por ahora, la idea de que las instituciones financieras comprarían grandes cantidades de ETH parece «descabellada».

“El riesgo actual mucho mayor es la centralización de las apuestas en las bolsas de valores y otros depósitos, impulsada por los requisitos de apuesta mínima. Pero a más largo plazo, la amenaza a la capacidad del sistema financiero de adquirir una participación ilimitada en el sistema no debe pasarse por alto ”, dijo. Cryptonews.com.

Incentivos, disuasivos y el poder de los ricos

Otros analistas sugieren que, si bien es posible, la centralización severa de Ethereum 2.0 y otras redes de prueba de participación es poco probable, dados los incentivos y desincentivos involucrados.

“Es posible, si no probable, que las instituciones y los bancos vean a ETH como un vehículo de inversión viable. Pero comprar ETH no les da a los validadores ni les da un control unilateral sobre la red ”, dijo Wilson Withiam, analista de investigación senior de Messari.

Como explicó Withiam, Ethereum no tiene un gobierno de cadena ponderado por tokens, por lo que poseer más ETH no le da a un solo usuario un mayor control sobre todos los aspectos de la red.

“Además, atacar la red o actuar de manera maliciosa resultará en una reducción o podría bajar el precio (y las propiedades del atacante) en una situación extrema. Los incentivos económicos existentes evitan que los validadores se beneficien fácilmente cuando actúan fuera de las reglas definidas de la plataforma ”, dijo. Cryptonews.com.

Pero si bien «atacar» una red es una cosa, usar una posición de poder para influir en la dirección de una cadena de bloques y una plataforma puede ser otra.

«Él [Ethereum] está definitivamente centralizado, por lo que no hay riesgo de que se centralice, ¡ya lo está! Sospecho que los intercambios serán esencialmente los controladores de estas monedas. Esto es similar a cómo funciona el actual sistema de dinero fiduciario respaldado por el banco central, en el sentido de que los bancos tienen una influencia indebida sobre el dinero ”, dijo Jimmy Song.

Este es un punto de vista con el que Josef Tětek está de acuerdo en gran medida, argumentando que PoS tiene tendencias de centralización integradas, siendo los intercambios probablemente los mayores beneficiarios.

“Con los requisitos de apuesta mínima (como los 32 ETH de Ethereum por validador), los titulares más pequeños también buscarán formas de participar, y los intercambios son los proveedores obvios de servicios de agrupación. Esto ya está sucediendo con los sistemas PoS existentes, donde los intercambios son los principales interesados ​​”, dijo.

Otra razón para la centralización, según Tětek, es el circuito de retroalimentación positiva de que tener muchas monedas generalmente equivale a ganar muchas más monedas.

«Los mayores tenedores existentes se enriquecerán aún más con el PoS, sin sufrir ningún riesgo tangible», agregó.

Si bien dice que las perspectivas de una violación bancaria de Ethereum 2.0 son muy escasas, Wilson Withiam está de acuerdo en que PoS tiene un problema «casi inevitable» de hacerse rico.

“Aquellos con asignaciones iniciales tienen un derecho perpetuo de señoreaje a expensas de los no beneficiarios. También está sujeto a economías de escala, ya que los proveedores de apuestas profesionales pueden ejecutar más validadores, y los intercambios (servicios con múltiples fuentes de ingresos) pueden ofrecer apuestas a un costo cercano a cero para los usuarios ”, declaró.

Ambos factores pueden conducir a una concentración de lo que está en juego, agregó. Pero, por otro lado, señaló que ningún mecanismo de consenso es perfecto, y que Ethereum tiene dos contraargumentos principales a su favor:

“Sus seis años de transmisiones de PoW le han permitido tener una distribución más equitativa. Su distribución y base de tenedores es más diversa que las nuevas redes PoS. Los grupos de participación descentralizados permiten a los usuarios con cualquier cantidad de ETH participar en la participación y recibir recompensas por inflación ”, dijo.

Tendencias y mejoras de centralización

Algunos, como Jimmy Song, argumentan que ninguna cantidad de retoques puede descentralizar la prueba de las cadenas de participación.

“La descentralización no es una característica en la que solo puedas concentrarte. Esto es algo que es intrínsecamente muy difícil de obtener y altcoins como Ethereum simplemente no lo son, sin importar cuánto digan lo contrario ”, dijo. Cryptonews.com.

Incluso el embajador de la marca Trezor, Josef Tětek, sostiene que las cadenas minoristas tendrán que aprender a vivir con la centralización y que no son compatibles con la descentralización.

“Cuando sueltas el ancla del mundo real de PoW, abres el sistema a tendencias de centralización. PoW a través de dispositivos especializados como ASIC SHA256 [mining hardware] es mucho más difícil de controlar: los ASIC ya están dispersos por todo el mundo y requieren mucho mantenimiento continuo ”, dijo.

Pero para terminar con una nota más positiva, Wilson Withiam sugiere que hay al menos tres mejoras que las cadenas minoristas pueden hacer para limitar la concentración de problemas:

  1. incentivos incorporados para alentar a los jugadores a jugar con validadores más pequeños (los ejemplos incluyen el parámetro sk de Cardano (ADA) y el diseño de PoS nominado por Polkadot (DOT));
  2. ajustar las devoluciones de recompensas en función de un período de bloqueo predeterminado; los jugadores podrían recibir más recompensas y derechos de voto para bloquear su participación durante un período más largo (los ejemplos incluyen la computadora de Internet);
  3. la implementación de una distribución inicial equitativa; Evite asignaciones demasiado grandes de equipos y personas con información privilegiada.

____

Aprende más:
– Ethereum no ocultará las computadoras cuánticas detrás del escudo PoS
– Prueba de desacuerdo: el trabajo de Bitcoin contra la participación planificada de Ethereum

– Prueba de bitcoin necesaria a medida que críticos y competidores se unen para jugar la carta del clima
– Una mirada más cercana al impacto ambiental de la minería de Bitcoin